АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 июля 2005 г. Дело N А40-15280/05-61-146
13 июля 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена
12.07.2005.
Полный текст решения изготовлен
13.07.2005.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: З., при ведении протокола судебного заседания А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "КапиталЪ
Страхование" к страховая
группа "Спасские ворота" о взыскании 55405 руб. 05 коп., при участии
от истца С.Р., пасп. 45 00 513400, дов. N 80 от 13.05.2005, от ответчика Б., пасп. 46 00 610079, дов. N 0081
от 01.03.2005
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ОАО "КапиталЪ Страхование" к страховой
группе "Спасские ворота" о взыскании 55405 руб. 05 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения. Иск основан на ст. ст.
965, 931, 1079, 1064 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явился, заявил
об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком была
перечислена часть суммы ущерба в размере 22434 руб. 32 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, в
представленном отзыве не признал заявленные исковые требования на том
основании, что представленная истцом справка ГИБДД не является достаточным
доказательством, подтверждающим вину водителя С.С.; столкновение произошло в
результате смешанной вины обоих участников.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд считает обоснованными заявленные исковые требования
в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 32970 руб. 73 коп. по следующим мотивам.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...),
обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании...". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном
объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".
Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя С.С., нарушившего пп. 9.2 ПДД РФ, который управлял автомашиной ВАЗ-21043 гос.
N Е 329 АА. В результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен автомашине марки Лексус RX гос. N
Т 770 МТ 97, которая застрахована на момент аварии в ОАО "КапиталЪ Страхование" по полису N 01-003-069902 от
27.11.2003.
Довод ответчика о том, что справа не
является надлежащим доказательством вины страхователя ответчика
поскольку она выдана 12 сентября 2003 г., т.е. до того, как произошло ДТП,
является необоснованным и опровергается материалами дела. Истец пояснил в
судебном заседании, что в справке допущена техническая неточность, поскольку
справка касается дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2003 на Севастопольском пр., д. 51 корп. 2. Кроме того, довод
ответчика о том, что столкновение произошло в результате
смешанной вины обоих участников также является необоснованным и
несостоятельным, поскольку в справке ГИБДД указано, что ДТП произошло в
результате нарушения водителем С.С. п. 9.2 ПДД и который привлечен к
административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Соответственно
обоюдная вина участников ДТП не доказана. Иных документов, подтверждающих
обратное, ответчиком не представлено.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N МКЛ_651-2003 от 15.12.2003 составленным ООО
"Автомобильная служба спасения" установлены механические повреждения
автомобиля страхователя.
В соответствии со страховым актом N
МКЛ_539/03-2004 от 09.03.2004, заключением N МКЛ_651-2003 от 03.03.2004 истец
выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля
страхователя в размере 64481 руб., что подтверждено платежным поручением N 749
от 11.03.2004.
Таким образом, истец полностью возместил
вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страхователю.
Следовательно, к ОАО "КапиталЪ Страхование"
перешло право возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Автомобиль ВАЗ 21043 гос. N Е 329 АА 99 является застрахованным в страховой группе
"Спасские ворота", что подтверждено страховым полисом N ААА
0202372937.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ "в случае, если ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец в судебном заседании уменьшил сумму
иска, в связи с тем, что ответчиком 10.08.2004 платежным поручением N 18737,
была перечислена часть суммы ущерба в размере 22434 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 8, 12, 965, 1068 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу ОАО "КапиталЪ
Страхование" сумму ущерба 32970 руб. 73 коп., а также
расходы по госпошлине - 1525 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в
месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.